Толкование – это объяснение лексического значения слова или выражения, а также результат такого объяснения. Каждый человек на протяжении жизни сталкивается с необходимостью толкования, а наиболее сложным и в то же время значимым является толкование права. Говоря о толковании права, мы имеем ввиду толкование законов, подзаконных актов, иных нормативных актов.
В общепринятом значении толкование права – это уяснение для себя и разъяснение для других содержания и смысла правовой нормы. В Республике Казахстан для закрепления некоторых важных положений о толковании принят Закон «О нормативных правовых актах» (далее – «Закон об НПА»). Однако он регламентирует только официальные способы толкования и в тоже время создает несколько пробелов в данной области.
В самом общем смысле толкование принято делить на официальное и неофициальное. Неофициальное толкование – это разъяснения в учебниках, комментариях, юридических консультациях, а также обыденные разъяснения граждан, даваемые в повседневной жизни. Главным отличием неофициального толкования является его необязательность, поскольку такое толкование выражает мнение автора, а не законодателя.
Официальное толкование обладает обязательными признаками: (1) дается уполномоченным органом; (2) формулируется в специальном акте; (3) обязательно для определенного круга исполнителей (граждан или государственных органов). Закон об НПА устанавливает, что давать официальное толкование в Республике Казахстан могут только Конституционный совет или орган, который принял данный акт.
Вопреки Закону об НПА ученые-правоведы к официальному толкованию относят также судебное толкование. Во-первых, это нормативные постановления Верховного суда РК, которые относятся к общеобязательным и имеют силу правовых актов, а значит должны быть отнесены к актам официального толкования. Во-вторых, это судебные решения по каждому конкретному делу, которые обязательны для лиц, чьи интересы данный судебный акт затрагивает. Такое толкование называют казуальным, то есть направленным на конкретный рассматриваемый случай.
Для граждан судебное толкование имеет, как правило, решающее значение, поскольку именно от того, как судья истолковал те или иные нормы законодательства, зависит результат конкретного спора. Уяснение норм права должно происходить в соответствии с их смыслом и содержанием, нельзя дополнять или изменять право в процессе его толкования. Подзаконные акты толкуются в соответствии с законами, а законы – в соответствии с Конституцией.
Для осуществления толкования нормы права используются специальные методы и способы, выработанные юридической наукой. В результате интерпретатор приходит к одному из трех выводов: (1) содержание нормы соответствует ее текстуальному выражению, то есть толкование должно быть буквальным; (2) содержание шире, чем текстуальное выражение, в таком случае речь будет идти о расширительном (распространительном) толковании; (3) если же содержание нормы уже, чем ее выражение, то должно быть применимо ограничительное толкование.
Буквальное толкование – наиболее типичный и часто встречающийся вид толкования, когда «дух» и «буква» закона совпадают, т.е. словесное выражение нормы права и ее действительный смысл идентичны. Расширительное толкование распространяет смысл правовой нормы на более широкий круг отношений. Примером расширительного толкования может служить упоминание в нормах права термина «законодательный акт», который согласно буквального толкования должен распространяться только на законы, однако в силу расширительного толкования включает также и подзаконные нормативно-правовые акты.
Расширительно толкуются незаконченные перечни обстоятельств. В нормах права такие перечни выражены оборотами «и т.д.», «и другие», «в аналогичных случаях». Таким образом, происходит распространение нормы права на более широкий круг общественных отношений. В то же время многие авторы указывают на случаи, когда норма не должна толковаться расширительно.
Например, А.В. Осипов утверждает, что не могут толковаться расширительно нормы, содержащие какие-либо ограничения, устанавливающие более строгую юридическую ответственность, санкции правовых норм. Такого же мнения придерживаются и ученые-правоведы Н.И. Матузов и А.В. Малько[1]. Тоже самое можно сказать и о «закрытых» перечнях, когда законодатель перечисляет все возможные случаи или существующие виды, не предполагая возможности данный список расширить по воле гражданина.
Данный вопрос можно рассмотреть на примере статьи 34 Гражданского кодекса РК. Пункт 2 этой статьи перечисляет, в каких формах может быть создана коммерческая организация. Перечень форм является исчерпывающим, соответственно должно применяться буквальное толкование. Пункт 3 той же статьи, говорящий о формах некоммерческих организаций, предусматривает «иные формы», то есть закон распространяется на формы юридических лиц, прямо не указанных в законе, следовательно, происходит расширительное толкование.
В качестве примера ограничительного толкования можно рассмотреть термин «реабилитационная процедура» в Законе РК «О реабилитации и банкротстве». Если толковать данный термин буквально либо расширительно, то следует в него включать любой возможный вид реабилитации, в том числе и ускоренную реабилитационную процедуру. Однако по смыслу Закона понятие «реабилитационная процедура» предполагает иной порядок реабилитации, нежели ускоренная реабилитация. Соответственно, в данном случае должно применяться ограничительное толкование.
Установление правильного соотношения между содержанием правовой нормы и ее текстуальным выражением имеет важное значение при осуществлении правосудия. Поскольку, неправильно истолковав волю законодателя, судья может нарушить права и законные интересы лиц, в отношении которых будет принят судебный акт. На практике встречаются случаи, когда вместо буквального толкования используется расширительное, вместо ограничительного – буквальное, и наоборот.
Приведем пример ошибочного толкования налогового законодательства. Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам, рассматривая дело № 2а-4948/15, отказывает в применении к налогоплательщику амнистии по списанию пени. Условие применения амнистии согласно Закону об амнистии – наличие числящейся пени на лицевом счете по состоянию на 01.01.2014 г. В указанную дату сумма пени обжаловалась налогоплательщиком в суде.
Согласно статье 591 Налогового кодекса, в период обжалования сумма пени отражается в лицевом счете налогоплательщика с учетом приостановления сроков ее исполнения в период и сроки, предусмотренные для подачи и рассмотрения жалобы. Сумма пени в соответствии с Правилами ведения лицевых счетов должна числится на лицевом счете, но в графе с измененным сроком исполнения обязательства. Однако суд приходит к выводу о том, что отражение пени в графе с измененным сроком исполнения обязательства не является основанием для применения амнистии. Суд в данном случае применил ограничительное толкование (сузив смысл) понятия «лицевого счета», вместо того, чтобы использовать буквальное толкование, вследствие чего налогоплательщик лишился законного права на списание пени.
Подобные ошибки негативно сказываются на участниках правоотношений, напрямую затрагивая и нарушая их права. По нашему мнению, при толковании правовых норм главенствующая роль должна отводиться справедливости, защите законных прав граждан, а в государстве с рыночной экономикой также – интересам бизнеса. Хочется верить, что со временем будет появляться больше качественных законов, что позволит в существенной мере исключить любые ошибки при толковании их положений.
[1] См. Н.И. Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права. 2004. М., 512 с.