За период 2016-2017 годов 513 компаний по городу Алматы признаны банкротами с возбуждением процедуры банкротства[1]. Для сравнения, в 2013-2014 годах эта цифра была меньше почти в два раза. В городе Алматы признается банкротами примерно 16,5% от всех должников признаваемых банкротами по Республике[2]. По мере роста числа банкротств увеличиваются и случаи привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, собственников бизнеса (участников/учредителей) и других лиц, имеющих отношение к компании-банкроту.
По компаниям, признанным банкротами в 2016-2017 годах, возбуждено 88 гражданских дел о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных лиц должника, 76 из которых в настоящий момент рассмотрены судом первой инстанции. При рассмотрении в суде первой инстанции удовлетворено 30 заявлений, должностные лица и/или учредители привлечены к субсидиарной ответственности. В 42 случаях суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых заявлений. По 4 из заявлений производство по делу прекращено судом, 6 заявлений оставлены без рассмотрения.
Среди вынесенных решений 34 обжалованы в апелляционном порядке. 4 решения отменены апелляционной судебной коллегией с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. В то же время 3 решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности были отменены, лица привлечены к ответственности в апелляционном порядке. Три апелляционных жалобы возвращены судом без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование или по заявлению банкротного управляющего. В настоящий момент, с учетом апелляционного обжалования, 58 решений суда вступило в законную силу.
Должностные лица и/или учредители банкрота подлежат привлечению к ответственности на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета возмещения административных расходов. Судебная практика содержит примеры удовлетворения заявлений на сумму от полутора миллионов тенге до нескольких миллиардов. Суммарно по всем удовлетворенным заявлениям за рассматриваемый период к субсидиарной ответственности привлечены лица на сумму около 5,7 миллиардов тенге.
Как показывает практика, субсидиарная ответственность может быть возложена не только на руководителя банкрота, но и на прежних руководителей, в период деятельности которых возникла неплатежеспособность, или произошли иные значимые события, повлиявшие на неплатежеспособность банкрота.
Какие основания применяются судом
Самым распространённым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, встречающимся в исковых заявлениях, является нарушение пп. 3 п. 2 ст. 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» - «должник обязан в течение шести месяцев обратиться в суд о признании банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности». Всего такое основание указано в 60 исковых заявлениях, в 23 случаях суд признал его обоснованным.
Следует обратить внимание, что по данному основанию может наступить ответственность не только должностного лица, но и собственника бизнеса (учредителя/участника). Судебная практика по данному основанию неоднозначна, однако некоторые судьи убеждены, что на участниках юридического лица также лежит обязанность своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве в случае наступления неплатежеспособности компании.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию неплатежеспособность банкрота должна возникнуть не ранее введения в действие Закона РК «О реабилитации и банкротстве», то есть после 26 марта 2014 г., поскольку ранее действовавшим Законом «О банкротстве» такое основание предусмотрено не было, а принятый после этого Закон не имеет обратной силы.
Судебная практика содержит примеры привлечения лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим Законом «О банкротстве». Так, исковые требования банкротного управляющего были удовлетворены и лицо привлечено к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве ликвидируемой компании при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является нарушение руководителем должника пп. 4, пп. 6 п. 2 ст. 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве», то есть неисполнение обязанности по предоставлению суду и администратору в течение трех рабочих дней информацию о финансово-хозяйственной деятельности, а также по обеспечению доступа к учетной документации временному управляющему со дня его назначения.
Несмотря на то, что Закон не выделяет ответственность лица, не передавшего временному/банкротному управляющему всю имеющуюся у компании-банкрота документацию, в качестве отдельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, мнения судов по данному вопросу расходятся. Большинство судей считают данное основание достаточным для привлечения лица к ответственности наряду с иными установленными Законом основаниями.
Указанные основания для привлечения к ответственности приведены в 15 исковых заявлениях, в 10 случаях суд признал их обоснованными. Как видно из приведенного анализа, вероятность удовлетворения иска по указанным основаниям составляет более 66 %. Доказательствами нарушения указанного обязательства могут служить заключение временного управляющего о не предоставлении доступа к учетной документации, отсутствие актов приема-передачи документов между должностным лицом должника и администратором, возбужденное исполнительное производство об истребовании документов.
Суды в решениях по привлечению лица к субсидиарной ответственности по данным основаниям также разъясняют, что обязанность по передаче документов лежит на должностных лицах, о чем указано в резолютивной части определения суда о возбуждении дела о банкротстве и решения суда о признании должника банкротом. Дополнительные требования, уведомления и прочие документы, направляемые администратором в адрес должностных лиц должника по собственной инициативе, не являются обязательными.
Менее распространенным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, на которое ссылаются банкротные управляющие в своих исковых заявлениях, является нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» - «должник обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами». Данное основание указано в 1 исковом заявлении, в его удовлетворении судом отказано по причине недоказанности банкротным управляющим обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В качестве отдельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности в исковых заявлениях указывается преднамеренное банкротство и/или доведение компании до банкротства должностным лицом или учредителем. Однако практика удовлетворения исковых заявлений, поданных по перечисленным основаниям, отсутствует. Суды обоснованно указывают, что для привлечения лица к ответственности по данным основаниям необходимо установление вины, что возможно только в уголовно -процессуальном порядке.
Анализ судебной практики по гражданским делам показывает, что перечисленный выше перечень оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной с банкротом ответственности является исчерпывающим, заявления по иным основаниям в 2016-2017 годах не подавались.
Необходимо отметить также, что за период 2016-2017 годов 4 гражданских дела о привлечении к субсидиарной ответственности были прекращены судом по причине несоответствия искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно: отсутствие материального требования «взыскать», в то время как требование «привлечь к субсидиарной ответственности» не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты права.
Назревающие противоречия в судебной практике
В ряде случаев при рассмотрении заявлений, поданных по основанию пропуска обязательного 6-месячного срока для обращения с заявлением о банкротстве, суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на п. 4 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которым предусмотрена субсидиарная ответственность за убытки, понесенные третьими лицами вследствие ненадлежащего осуществления должностными лицами банкрота управления товариществом. Главный аргумент, используемый судом в таком случае – недоказанность вины руководителя, а также причинно - следственной связи между наступившей неплатежеспособностью и действиями руководителя.
Суд применяет такую мотивировку несмотря на то, что заявления подаются по совершенно иному основанию. Вместе с тем в пункте 24-1 Нормативного постановления Верховного суда «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» разъясняется, что ответственность по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» является самостоятельным видом ответственности. Ее наступление не зависит от того, привели ли действия привлекаемого лица к банкротству компании. Поэтому такие обстоятельства, как наличие вреда, противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, а также вина причинителя вреда, не требуют установления.
Анализ судебной практики показывает, что среди рассмотренных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в 35% случаев суд необоснованно ссылается на приведенный выше аргумент. Такой подход поддерживается и судами апелляционных инстанций.
подготовлено: И. Тлеулин
[1] данные, предоставленные в материале, приведены на основе информации портала: www.office.sud.kz.
[2] по стат. данным КГД МФ РК за период с 2014 г. по первое полугодие 2017 г.